'미국의 군사 전략을 재고하자' 주제로 토마스 바넷의 강연 번역

'미국의 군사 전략을 재고하자' 주제로 토마스 바넷의 강연

I get asked a lot what the difference between my work is and typical Pentagon long-range strategic planners. And the answer I like to offer is what they typically do is they think about the future of wars in the context of war. And what I've spent 15 years doing in this business -- and it's taken me almost 14 to figure it out -- is I think about the future of wars in the context of everything else. So I tend to specialize on the scene between war and peace. The material I'm going to show you is one idea from a book with a lot of ideas. It's the one that takes me around the world right now interacting with foreign militaries quite a bit. The material was generated in two years of work I did for the Secretary of Defense, thinking about a new national grand strategy for the United States. I'm going to present a problem and try to give you an answer.

 

Here's my favorite bonehead concept from the 1990s in the Pentagon: the theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies. Why do we call it that? Because it's got all those A's lined up I guess. This is gobbledygook for if the United States fights somebody we're going to be huge. They're going to be small. And if they try to fight us in the traditional, straight-up manner we're going to kick their ass, which is why people don't try to do that any more. I met the last Air Force General who had actually shot down an enemy plane in combat. He's now a one star General. That's how distant we are from even meeting an air force willing to fly against ours. So that overmatched capability creates problems -- catastrophic successes the White House calls them.

 

And we're trying to figure that out, because it is an amazing capability. The question is, what's the good you can do with it? OK? The theory of anti-access, area-denial asymmetrical strategies -- gobbledygook that we sell to Congress, because if we just told them we can kick anybody's asses they wouldn't buy us all the stuff we want. So we say, area-denial, anti-access asymmetrical strategies and their eyes glaze over.

 

And they say, "Will you build it in my district?"

 

Here's my parody and it ain't much of one. Let's talk about a battle space. I don't know, Taiwan Straits 2025. Let's talk about an enemy embedded within that battle space. I don't know, the Million Man Swim.

 

The United States has to access that battle space instantaneously. They throw up anti-access, area-denial asymmetrical strategies. A banana peel on the tarmac.

 

Trojan horses on our computer networks reveal all our Achilles' heels instantly. We say, "China, it's yours." Prometheus approach, largely a geographic definition, focuses almost exclusively on the start of conflict. We field the first-half team in a league that insists on keeping score until the end of the game. That's the problem. We can run the score up against anybody, and then get our asses kicked in the second half -- what they call fourth generation warfare.

 

Here's the way I like to describe it instead. There is no battle space the U.S. Military cannot access. They said we couldn't do Afghanistan. We did it with ease. They said we couldn't do Iraq. We did it with 150 combat casualties in six weeks. We did it so fast we weren't prepared for their collapse. There is nobody we can't take down. The question is, what do you do with the power?

 

So there's no trouble accessing battle spaces. What we have trouble accessing is the transition space that must naturally follow, and creating the peace space that allows us to move on. Problem is, the Defense Department over here beats the hell out of you. The State Department over here says, "Come on boy, I know you can make it." And that poor country runs off that ledge, does that cartoon thing and then drops.

 

This is not about overwhelming force, but proportional force. It's about non-lethal technologies, because if you fire real ammo into a crowd of women and children rioting you're going to lose friends very quickly. This is not about projecting power, but about staying power, which is about legitimacy with the locals. Who do you access in this transition space?

 

You have to create internal partners. You have to access coalition partners. We asked the Indians for 17,000 peace keepers. I know their senior leadership, they wanted to give it to us. But they said to us, "You know what? In that transition space you're mostly hat not enough cattle. We don't think you can pull it off, we're not going to give you our 17,000 peace keepers for fodder." We asked the Russians for 40,000. They said no. I was in China in August, I said, "You should have 50,000 peace keepers in Iraq. It's your oil, not ours." Which is the truth. It's their oil. And the Chinese said to me, "Dr. Barnett, you're absolutely right. In a perfect world we'd have 50,000 there. But it's not a perfect world, and your administration isn't getting us any closer." But we have trouble accessing our outcomes.

 

We lucked out, frankly, on the selection. We face different opponents across these three. And it's time to start admitting you can't ask the same 19-year-old to do it all, day in and day out. It's just too damn hard. We have an unparalleled capacity to wage war. We don't do the everything else so well. Frankly, we do it better than anybody and we still suck at it. We have a brilliant Secretary of War. We don't have a Secretary of Everything Else. Because if we did, that guy would be in front of the Senate, still testifying over Abu Ghraib. The problem is he doesn't exist. There is no Secretary of Everything Else. I think we have an unparalleled capacity to wage war. I call that the Leviathan Force. What we need to build is a force for the Everything Else. I call them the System Administrators.

 

What I think this really represents is lack of an A to Z rule set for the world as a whole for processing politically bankrupt states. We have one for processing economically bankrupt states. It's the IMF Sovereign Bankruptcy Plan, OK? We argue about it every time we use it. Argentina just went through it, broke a lot of rules. They got out on the far end, we said, "Fine, don't worry about it." It's transparent. A certain amount of certainty gives the sense of a non-zero outcome. We don't have one for processing politically bankrupt states that, frankly, everybody wants gone. Like Saddam, like Mugabe, like Kim Jong-Il -- people who kill in hundreds of thousands or millions. Like the 250,000 dead so far in Sudan.

 

What would an A to Z system look like? I'm going to distinguish between what I call front half and back half. And let's call this red line, I don't know, mission accomplished.

 

What we have extant right now, at the beginning of this system, is the U.N. Security Council as a grand jury. What can they do? They can indict your ass. They can debate it. They can write it on a piece of paper. They can put it in an envelope and mail it to you, and then say in no uncertain terms, "Please cut that out."

 

That gets you about four million dead in Central Africa over the 1990s. That gets you 250,000 dead in the Sudan in the last 15 months. Everybody's got to answer their grandchildren some day what you did about the holocaust in Africa, and you better have an answer. We don't have anything to translate that will into action.

 

What we do have is the U.S.-enabled Leviathan Force that says, "You want me to take that guy down? I'll take that guy down. I'll do it on Tuesday. It will cost you 20 billion dollars."

 

But here's the deal. As soon as I can't find anybody else to air out, I leave the scene immediately. That's called the Powell Doctrine. Way downstream we have the International Criminal Court. They love to put them on trial. They've got Milosević right now.

 

What are we missing? A functioning executive that will translate will into action, because we don't have it. Every time we lead one of these efforts we have to whip ourselves into this imminent threat thing. We haven't faced an imminent threat since the Cuban missile crisis in 1962. But we use this language from a bygone era to scare ourselves into doing something because we're a democracy and that's what it takes. And if that doesn't work we scream, "He's got a gun!" just as we rush in.

 

And then we look over the body and we find an old cigarette lighter and we say, "Jesus, it was dark."

 

Do you want to do it, France? France says, "No, but I do like to criticize you after the fact."

 

What we need downstream is a great power enabled -- what I call that Sys Admin Force. We should have had 250,000 troops streaming into Iraq on the heels of that Leviathan sweeping towards Baghdad. What do you get then? No looting, no military disappearing, no arms disappearing, no ammo disappearing, no Muqtada Al-Sadr -- I'm wrecking his bones -- no insurgency. Talk to anybody who was over there in the first six months. We had six months to feel the lob, to get the job done, and we dicked around for six months. And then they turned on us. Why? Because they just got fed up. They saw what we did to Saddam. They said, "You're that powerful, you can resurrect this country. You're America."

 

What we need is an international reconstruction fund -- Sebastian Mallaby, Washington Post, great idea. Model on the IMF. Instead of passing the hat each time, OK? Where are we going to find this guy? G20, that's easy. Check out their agenda since 9/11. All security dominated. They're going to decide up front how the money gets spent just like in the IMF. You vote according to how much money you put in the kitty. Here's my challenge to the Defense Department. You've got to build this force. You've got to seed this force. You've got to track coalition partners. Create a record of success. You will get this model. You tell me it's too hard to do. I'll walk this dog right through that six part series on the Balkans. We did it just like that. I'm talking about regularizing it, making it transparent. Would you like Mugabe gone? Would you like Kim Jong-Il, who's killed about two million people, would you like him gone? Would you like a better system? This is why it matters to the military. They've been experiencing an identity crisis since the end of the Cold War. I'm not talking about the difference between reality and desire, which I can do because I'm not inside the beltway.

 

I'm talking about the 1990s. The Berlin Wall falls. We do Desert Storm. The split starts to emerge between those in the military who see a future they can live with, and those who see a future that starts to scare them, like the U.S. submarine community, which watches the Soviet Navy disappear overnight. Ah!

 

So they start moving from reality towards desire and they create their own special language to describe their voyage of self-discovery and self-actualization.

 

The problem is you need a big, sexy opponent to fight against. And if you can't find one you've got to make one up. China, all grown up, going to be a looker!

 

The rest of the military got dragged down into the muck across the 1990s and they developed this very derisive term to describe it: military operations other than war. I ask you, who joins the military to do things other than war? Actually, most of them. Jessica Lynch never planned on shooting back. Most of them don't pick up a rifle. I maintain this is code inside the Army for, "We don't want to do this." They spent the 1990s working the messy scene between globalized parts of the world What I call the core and the gap. The Clinton administration wasn't interested in running this. For eight years, after screwing up the relationship on day one -- inauguration day with gays in the military -- which was deft.

 

So we were home alone for eight years. And what did we do home alone? We bought one military and we operated another. It's like the guy who goes to the doctor and says, "Doctor, it hurts when I do this."

 

The doctor says, "Stop doing that you idiot."

 

I used to give this brief inside the Pentagon in the early 1990s. I'd say, "You're buying one military and you're operating another, and eventually it's going to hurt. It's wrong. Bad Pentagon, bad!"

 

And they'd say, "Dr. Barnett, you are so right. Can you come back next year and remind us again?"

 

Some people say 9/11 heals the rift -- jerks the long-term transformation gurus out of their 30,000 foot view of history, drags them down in to the muck and says, "You want a networked opponent? I've got one, he's everywhere, go find him." It elevates MOOTW -- how we pronounce that acronym -- from crap to grand strategy, because that's how you're going to shrink that gap.

 

Some people put these two things together and they call it empire, which I think is a boneheaded concept. Empire is about the enforcement of not just minimal rule sets, which you cannot do, but maximum rule sets which you must do. It's not our system of governance. Never how we've sought to interact with the outside world. I prefer that phrase System Administration. We enforce the minimal rule sets for maintaining connectivity to the global economy. Certain bad things you cannot do. How this impacts the way we think about the future of war. This is a concept which gets me vilified throughout the Pentagon. It makes me very popular as well. Everybody's got an opinion.

 

Going back to the beginning of our country -- historically, defenses meant protection of the homeland. Security has meant everything else. Written into our constitution, two different forces, two different functions. Raise an army when you need it, and maintain a navy for day-to-day connectivity. A Department of War, a Department of Everything Else. A big stick, a baton stick. Can of whup ass, the networking force. In 1947 we merged these two things together in the Defense Department. Our long-term rationale becomes, we're involved in a hair trigger stand off with the Soviets. To attack America is to risk blowing up the world. We connected national security to international security with about a seven minute time delay. That's not our problem now. They can kill three million in Chicago tomorrow and we don't go to the mattresses with nukes. That's the scary part.

 

The question is how do we reconnect American national security with global security to make the world a lot more comfortable, and to embed and contextualize our employment of force around the planet? What's happened since is that bifurcation I described. We talked about this going all the way back to the end of the Cold War. Let's have a Department of War, and a Department of Something Else. Some people say, "Hell, 9/11 did it for you." Now we've got a home game and an away game.

 

The Department of Homeland Security is a strategic feel good measure. It's going to be the Department of Agriculture for the 21st century. TSA -- thousands standing around.

 

I supported the war in Iraq. He was a bad guy with multiple priors. It's not like we had to find him actually killing somebody live to arrest him. I knew we'd kick ass in the war with the Leviathan Force. I knew we'd have a hard time with what followed. But I know this organization doesn't change until it experiences failure. What do I mean by these two different forces?

 

This is the Hobbesian Force. I love this force. I don't want to see it go. That plus nukes rules out great power war. This is the military the rest of the world wants us to build. It's why I travel all over the world talking to foreign militaries.

 

What does this mean? It means you've got to stop pretending you can do these two very disparate skill sets with the same 19-year-old. Switching back, morning, afternoon, evening, morning, afternoon, evening. Handing out aid, shooting back, handing out aid, shooting back. It's too much. The 19-year-olds get tired from the switching, OK?

 

That force on the left, you can train a 19-year-old to do that. That force on the right is more like a 40-year-old cop. You need the experience. What does this mean in terms of operations?

 

The rule is going to be this. That Sys Admin force is the force that never comes home, does most of your work. You break out that Leviathan Force only every so often. But here's the promise you make to the American public, to your own people, to the world. You break out that Leviathan Force, you promise, you guarantee that you're going to mount one hell of a -- immediately -- follow-on Sys Admin effort. Don't plan for the war unless you plan to win the peace.

 

Other differences. Leviathan traditional partners, they all look like the Brits and their former colonies.

 

Including us, I would remind you. The rest -- wider array of partners. International organizations, non-governmental organizations, private voluntary organizations, contractors. You're not going to get away from that. Leviathan Force, it's all about joint operations between the military services. We're done with that. What we need to do is inter-agency operations, which frankly Condi Rice was in charge of. And I'm amazed nobody asked her that question when she was confirmed.

 

I call the Leviathan Force your dad's military. I like them young, male, unmarried, slightly pissed off.

 

I call the Sys Admin Force your mom's military. It's everything the man's military hates. Gender balanced much more, older, educated, married with children. The force on the left, up or out. The force on the right, in and out. The force on the left respects Posse Comitatus restrictions on the use of force inside the U.S. The force on the right's going to obliterate it. That's where the National Guard's going to be. The force on the left is never coming under the purview of the International Criminal Court. Sys Admin Force has to. Different definitions of network centricity. One takes down networks, one puts them up. And you've got to wage war here in such a way to facilitate that.

 

Do we need a bigger budget? Do we need a draft to pull this off? Absolutely not. I've been told by the Revolution of Military Affairs crowd for years, we can do it faster, cheaper, smaller, just as lethal. I say, "Great, I'm going to take the Sys Admin budget out of your hide."

 

Here's the larger point. You're going to build the Sys Admin Force inside the U.S. Military first. But ultimately you're going to civilianize it, probably two thirds. Inter agency-ize it, internationalize it. So yes, it begins inside the Pentagon, but over time it's going to cross that river.

 

I have been to the mountain top. I can see the future. I may not live long enough to get you there, but it's going to happen. We're going to have a Department of Something Else between war and peace.

 

Last slide. Who gets custody of the kids? This is where the Marines in the audience get kind of tense. And this is when they think about beating the crap out of me after the talk.

 

Read Max Boon. This is the history of the marines -- small wars, small arms. The Marines are like my West Highland Terrier. They get up every morning, they want to dig a hole and they want to kill something.

 

I don't want my Marines handing out aid. I want them to be Marines. That's what keeps the Sys Admin Force from being a pussy force. It keeps it from being the U.N. You shoot at these people the Marines are going to come over and kill you.

 

Department of Navy, strategic subs go this way, surface combatants are over there, and the news is they may actually be that small.

 

I call it the Smart Dust Navy. I tell young officers, "You may command 500 ships in your career. Bad news is they may not have anybody on them." Carriers go both ways because they're a swing asset. You'll see the pattern -- airborne, just like carriers. Armor goes this way. Here's the dirty secret of the Air Force, you can win by bombing. But you need lots of these guys on the ground to win the peace. Shinseki was right with the argument. Air force, strategic airlift goes both ways. Bombers, fighters go over here. Special Operations Command down at Tampa. Trigger-pullers go this way. Civil Affairs, that bastard child, comes over here. Return to the Army. The point about the trigger-pullers and Special Operations Command. No off season, these guys are always active. They drop in, do their business, disappear. See me now. Don't talk about it later.

 

I was never here.

 

The world is my playground.

 

I want to keep trigger-pullers trigger-happy. I want the rules to be as loose as possible. Because when the thing gets prevented in Chicago with the three million dead that perverts our political system beyond all recognition, these are the guys who are going to kill them first. So it's better off to have them make some mistakes along the way than to see that.

 

Reserve component -- National Guard reserves overwhelmingly Sys Admin. How are you going to get them to work for this force? Most firemen in this country do it for free. This is not about money. This is about being up front with these guys and gals.

 

Last point, intelligence community -- the muscle and the defense agencies go this way. What should be the CIA, open, analytical, open source should come over here. The information you need to do this is not secret. It's not secret. Read that great piece in the New Yorker about how our echo boomers, 19 to 25, over in Iraq taught each other how to do Sys Admin work, over the Internet in chat rooms. They said, "Al Qaeda could be listening." They said, "Well, Jesus, they already know this stuff."

 

Take a gift in the left hand. These are the sunglasses that don't scare people, simple stuff. Censors and transparency, the overheads go in both directions.

 

Thanks.

 

 

'미국의 군사 전략을 재고하자' 주제로 토마스 바넷의 강연 번역

저는 제 일과 전형적인 펜타곤의 장거리 전략 기획자들의 차이가 무엇인지 질문을 많이 받습니다. 제가 드리고 싶은 대답은 그들이 전형적으로 하는 것은 전쟁의 맥락에서 전쟁의 미래에 대해 생각하는 것입니다. 그리고 제가 이 일을 하면서 15년을 보냈던 것은, 제가 그것을 알아내는 데 거의 14년이 걸렸습니다. 저는 다른 모든 것의 맥락에서 전쟁의 미래에 대해 생각하는 것입니다. 그래서 저는 전쟁과 평화 사이의 장면을 전문적으로 다루는 편입니다. 제가 보여드릴 자료는 아이디어가 많은 책에서 나온 아이디어입니다. 외국 군대와 교류할 수 있도록 도와주고 있습니다 이 자료는 제가 국방장관을 위해 2년간 일하면서 미국을 위한 새로운 국가적 대전략을 고민하면서 만들어진 것입니다. 저는 문제를 제시하고 답변을 드리려고 합니다.

 

펜타곤에서 제가 가장 좋아하는 1990년대 개념입니다: 반접근, 영역 부정 비대칭 전략 이론입니다. 왜 그렇게 부르죠? 왜냐하면 거기엔 A가 줄지어 있으니까. 이것은 만약 미국이 우리가 거대해질 누군가와 싸운다면 골치 아픈 국어입니다. 그들은 작을 거예요. 그리고 만약 그들이 전통적인 방식으로 우리와 싸우려 한다면 우리는 그들을 혼쭐 내줄 것입니다. 그래서 사람들은 더 이상 그렇게 하려고 하지 않습니다. 저는 적기를 격추한 마지막 공군 장성을 만났습니다. 그는 이제 일성 장군입니다. 우리 공군에 맞서 기꺼이 비행할 공군을 만나는 것조차 이 정도로 멀리 떨어져 있습니다. 그래서 그 과잉 대응 능력은 문제를 만듭니다. 백악관이 그들을 재앙적 성공이라고 부르는 것이죠.

 

그리고 우리는 그것을 알아내려고 노력하고 있습니다. 왜냐하면 그것은 놀라운 능력이기 때문입니다. 문제는 그걸로 뭘 할 수 있느냐는 거죠 반접근, 지역적 비대칭 전략 이론은 우리가 의회에 파는 골치 아픈 단어들입니다. 왜냐하면 만약 우리가 그들에게 아무나 때려눕힐 수 있다고 말한다면 그들은 우리가 원하는 것을 다 사주지 않을 것이기 때문입니다. 그래서 우리는 영역 부정, 접근 방지 비대칭 전략이라고 말하고 그들의 눈은 흐려집니다.

 

그들이 말하길, "제 구역에서 지어주실 수 있나요?"

 

여기 제 패러디물이 있는데 별로 없네요. 전투 공간에 대해 이야기해 봐요. 글쎄요, 2025년 대만 해협이요 그 전투 공간에 숨어있는 적에 대해 말해보죠. 글쎄요, 백만 명 수영이요

 

미국은 그 전투 공간에 즉시 접근해야 합니다. 그들은 반접근, 지역 부정 비대칭 전략을 내놓습니다. 포장마차에 바나나 껍질이 있어요

 

우리 컴퓨터 네트워크의 트로이 목마는 우리의 모든 아킬레스건을 즉시 드러냅니다. 우리는 "중국, 당신 것이다"라고 말합니다. 주로 지리적 정의인 프로메테우스 접근법은 거의 배타적으로 분쟁의 시작에 초점을 맞추고 있습니다. 우리는 경기가 끝날 때까지 득점을 유지해야 하는 리그에서 전반전 팀을 내보냅니다. 그게 문제죠. 우리는 아무나 상대로나 점수를 올릴 수 있습니다. 그리고 후반전에는 혼쭐을 냅니다. 이른바 4세대 전쟁이라고 부르는 것이죠.

 

대신 이렇게 묘사하고 싶네요 미군이 접근할 수 없는 전투 공간은 없습니다. 그들은 우리가 아프가니스탄을 할 수 없다고 말했어요. 우리는 그것을 쉽게 했어요. 우리가 이라크를 할 수 없다고 했어요. 6주 동안 150명의 사상자를 냈어요 너무 빨리 해버려서 그들이 무너질 것에 대비하지 못했어요. 우리가 무너뜨릴 수 없는 사람은 없습니다. 문제는, 그 힘으로 뭘 하냐는 거죠

 

그래서 전투 공간에 접근하는 데 문제가 없습니다. 우리가 접근하는데 어려움을 겪는 것은 자연스럽게 따라와야 하는 과도기적 공간, 나아가게 해주는 평화의 공간을 만드는 것입니다. 문제는 여기 국방부가 당신을 마구 때린다는 거예요 국무부가 말하길, "이리 와, 난 네가 해낼 수 있다는 걸 알아." 그리고 그 가난한 나라는 저 난간에서 뛰쳐나와 만화 같은 일을 하다가 떨어집니다.

 

이것은 압도적인 힘이 아니라 비례적인 힘에 관한 것입니다. 이것은 비살상 기술에 관한 것입니다. 왜냐하면 만약 여러분이 폭동을 일으키는 여성과 어린이 무리에게 진짜 탄약을 발사한다면 여러분은 매우 빠르게 친구를 잃게 될 것이기 때문입니다. 이것은 권력을 투사하는 것이 아니라, 권력을 유지하는 것에 관한 것인데, 그것은 지역 주민들과의 합법성에 관한 것입니다. 이 전환 공간에서 누구에게 접근합니까?

 

내부 파트너를 만들어야 합니다. 연정 파트너에게 접근해야 합니다 우리는 인디언들에게 17,000명의 평화유지군을 요청했습니다. 그들의 고위 경영진을 알아요 우리에게 주길 원했어요 하지만 그들은 우리에게 말했어요, "그거 알아요? 그 과도기적 공간에서 당신은 대부분 모자만 쓰고 충분한 소가 아닙니다. 우리는 당신이 해낼 수 있다고 생각하지 않습니다. 우리는 당신에게 17,000명의 평화 유지군을 줄 수 없습니다." 우리는 러시아에 4만 달러를 요구했습니다. 안 된대요. 제가 8월에 중국에 있을 때, 저는 "당신은 이라크에 50,000명의 평화유지군이 있어야 합니다. 우리 석유가 아니라 당신 석유입니다." 어느 것이 진실입니까. 그들의 기름입니다. 그리고 중국인들이 제게 말했습니다. "바넷 박사님, 전적으로 맞습니다. 완벽한 세상이라면 그곳에 5만 명이 있을 겁니다. 하지만 세상은 완벽하지 않고, 당신의 행정부는 우리에게 더 이상 다가가지 못하고 있습니다." 하지만 우리는 결과에 접근하는 데 어려움을 겪고 있습니다.

 

솔직히, 우리는 그 선택에 대해 운이 좋았어요.

 

우리는 이 세 가지에 걸쳐 서로 다른 적들을 마주하고 있습니다. 그리고 19살짜리한테 매일매일 그렇게 하라고 할 수는 없다는 걸 인정해야 할 때입니다. 너무 힘들어요. 우린 전쟁을 할 수 있는 능력이 있어요 우리는 다른 모든 것을 그렇게 잘하지 못합니다. 솔직히, 우리는 누구보다도 잘하지만 여전히 잘하지 못합니다. 우리에겐 훌륭한 육군 장관이 있습니다. 우린 다른 모든 것의 비서가 없어요. 우리가 그랬다면, 그 사람은 상원 앞에서 아부 그라이브를 두고 증언을 하고 있을 테니까 문제는 그가 존재하지 않는다는 거예요. 다른 모든 것의 장관은 없습니다. 우리는 전쟁을 할 수 있는 타의 추종을 불허하는 능력을 가지고 있다고 생각합니다. 전 그걸 리바이어던 군대라고 부릅니다 우리가 만들어야 할 것은 모든 것을 위한 힘입니다. 저는 그들을 시스템 관리자라고 부릅니다.

 

제가 생각하기에 이것은 정치적으로 파산한 국가들을 처리하기 위한 A부터 Z까지의 규칙이 없다는 것입니다. 경제적으로 파산한 국가들을 처리할 수 있는 것이 있습니다. 이건 IMF 국가부도계획이에요, 아셨죠? 우리는 그것을 사용할 때마다 그것에 대해 논쟁합니다. 아르헨티나는 많은 규칙을 어겼어요 저쪽 끝으로 나갔어요, "좋아요, 걱정하지 마세요."라고 했죠. 투명해요. 어느 정도의 확실성은 0이 아닌 결과를 줍니다. 솔직히 모두가 떠나고 싶어 하는 정치적으로 파산한 국가들을 처리할 수 있는 그런 국가는 없습니다. 사담, 무가베, 김정일 등 수십만, 수백만 명을 살해하는 사람들처럼 말입니다. 지금까지 수단에서 25만 명이 죽은 것처럼요

 

A-Z 시스템은 어떤 모습일까요? 저는 앞반과 뒤반이라고 부르는 것을 구분할 것입니다. 그리고 이 빨간 선이라고 부르죠, 글쎄요, 미션 성공입니다.

 

이 시스템의 시작에 현재 남아있는 것은 대배심으로써의 유엔 안전보장 이사회입니다. 그들은 무엇을 할 수 있나요? 당신을 기소할 수 있어요 토론이 가능하대요 그들은 그것을 종이에 쓸 수 있습니다. 그들은 그것을 봉투에 넣어서 당신에게 부칠 수 있고, 그러고 나서 확실한 말로 "제발 그것을 잘라주세요."라고 말할 수 있습니다.

 

1990년대에 중앙 아프리카에서 약 4백만 명이 사망했습니다. 지난 15개월 동안 수단에서 25만 명이 죽었어요 모두가 언젠가는 손주들에게 아프리카의 홀로코스트에 대해 어떻게 했는지 대답해야 합니다. 그리고 당신은 답을 가지고 있어야 합니다. 우리는 그 의지를 행동으로 옮길 수 있는 것이 아무것도 없습니다.

 

우리가 가진 것은 미국이 지원하는 리바이어던 군대입니다. "내가 저 남자를 쓰러뜨리길 바라니? 제가 저 남자를 쓰러뜨릴게요. 화요일에 할게요. 200억 달러가 들 것입니다."

 

하지만 이렇게 하죠 다른 방송할 사람을 찾지 못하면 즉시 현장을 떠납니다. 그게 바로 파월 독트린입니다. 하류 쪽에 국제 형사 재판소가 있습니다. 그들은 그들을 재판에 회부하는 것을 좋아합니다. 밀로세비치가 잡혀있어요

 

뭘 놓치고 있는 거죠? 의지를 행동으로 옮길 유능한 경영자죠 왜냐면 우리에겐 의지가 없으니까요 우리가 이러한 노력을 이끌 때마다 우리는 우리 스스로를 위협적인 존재로 몰아넣어야 합니다. 우리는 1962년 쿠바 미사일 위기 이후 절박한 위협에 직면하지 않았습니다. 하지만 우리는 지나간 시대의 이 언어를 우리 스스로를 겁주어 무언가를 하도록 합니다. 왜냐하면 우리는 민주주의이고 그것이 필요하기 때문입니다. 그리고 만약 그것이 효과가 없다면, 우리는 "그가 총을 가지고 있어!"라고 소리칩니다. 우리가 달려들 때처럼 말이죠.

 

그리고 시체를 살펴봤더니 오래된 라이터를 발견했고 "세상에, 어두웠어요"라고 말했어요

 

프랑스, 당신은 그것을 하고 싶나요? 프랑스는 "아니오, 하지만 나는 그 후에 당신을 비판하는 것을 좋아합니다."라고 말합니다.

 

우리가 다운스트림에서 필요로 하는 것은 강력한 힘을 가능하게 하는 것입니다. 제가 시스템 관리 포스라고 부르는 것이죠. 바그다드로 진격하는 레비아탄에 이어 25만 명의 병력을 이라크에 투입했어야 했습니다. 그럼 뭐가 나오죠? 약탈도, 군대도, 무기도, 탄약도, 무크타다 알 사드르도, 그의 뼈를 부수고 있습니다. 반란도 없습니다. 처음 6개월 동안 거기 있었던 누구와도 얘기해 보세요 우리는 그 일을 끝낼 수 있는 6개월의 시간이 있었고, 우리는 6개월 동안 빈둥거렸습니다. 그리고 우릴 배신했죠. 왜죠? 왜냐면 그들은 이제 질렸으니까. 그들은 우리가 사담에게 한 짓을 봤어요. 그들이 말하길, "당신은 그렇게 강력해요, 이 나라를 부활시킬 수 있어요. "당신은 미국입니다.

 

우리가 필요한 것은 국제적인 재건 기금입니다-- 세바스찬 말라비, 워싱턴 포스트, 훌륭한 아이디어죠. 국제통화기금에 대한 모델이에요 매번 모자를 돌리는 대신요, 아시겠죠? 이 남자를 어디서 찾을 수 있죠? G20, 그건 쉬워요. 9/11 테러 이후 그들의 의제를 확인해 보세요. 모든 보안이 강화되었습니다. IMF 때처럼 돈을 어떻게 쓰는지 미리 정해서 돈을 얼마나 넣었는지에 따라서 투표를 하는 거예요. 국방부에 대한 제 도전은 이렇습니다. 당신은 이 군대를 만들어야 해요 이 힘을 뿌리셔야 해요 당신은 연합 파트너를 추적해야 합니다. 성공의 기록을 만드세요. 당신은 이 모델을 갖게 될 것입니다. 너무 힘들다고 하셨죠? 이 개를 데리고 발칸 반도의 6부작 시리즈에 나갈 겁니다. 우리는 바로 그렇게 했어요. 규칙화해서 투명하게 하자는 겁니다. 무가베를 없애고 싶으세요?

 

약 200만 명을 죽인 김정일을 원하십니까? 더 나은 시스템을 원하십니까? 이것이 그것이 군대에 중요한 이유입니다. 그들은 냉전이 끝난 이후로 정체성 위기를 겪고 있습니다. 내가 벨트웨이 안에 있지 않기 때문에 할 수 있는 현실과 욕망의 차이를 말하는 것이 아니다.

 

1990년대를 말하는 겁니다. 베를린 장벽이 무너졌어요 데저트 스톰을 해요 하루아침에 소련 해군이 사라지는 것을 지켜보는 미국 잠수함 사회처럼 군대에서 함께 살 수 있는 미래를 보는 사람들과 그들을 두렵게 하기 시작하는 미래를 보는 사람들 사이에 분열이 생기기 시작합니다. 아!

 

그래서 그들은 현실에서 욕망을 향해 움직이기 시작하고 자기 발견과 자아 실현의 여정을 묘사하기 위해 그들만의 특별한 언어를 만듭니다.

 

문제는 맞서 싸울 크고 섹시한 상대가 필요하다는 겁니다 그리고 만약 당신이 하나를 찾을 수 없다면, 당신은 그것을 보충해야 합니다. 중국이 다 컸으니 구경꾼이 되겠죠!

 

나머지 군인들은 1990년대에 걸쳐 진흙탕으로 끌려갔고, 그들은 이것을 묘사하기 위해 매우 조롱적인 용어를 만들었습니다: 전쟁 이외의 군사 작전. 묻겠습니다, 누가 군대에 입대해서 전쟁 말고는요? 사실, 대부분은요. 제시카 린치는 반격할 계획이 없었어요 그들 대부분은 총을 집지 않습니다. 저는 이것이 군대 내부의 "우리는 이것을 하고 싶지 않다"에 대한 코드라고 주장합니다. 그들은 1990년대를 세계화된 지역들 사이에서 혼란스러운 현장과 소위 핵심과 격차 사이에서 일하며 보냈습니다. 클린턴 행정부는 이 일을 운영하는 데 관심이 없었습니다. 8년 동안, 게이들이 군대에서 취임식 날 관계를 망친 후, 그것은 능수능란했습니다.

 

그래서 우리는 8년 동안 혼자 집에 있었어요. 그리고 우리 둘이서 집에 가서 뭘 했죠? 우리는 하나의 군대를 사고 다른 군대를 운영했어요. 의사한테 가서 "닥터, 이러면 아파요."

 

의사가 말하길, "그만해, 멍청아."

 

제가 1990년대 초에 펜타곤 안에서 이 간략한 설명을 하곤 했습니다. 저는 이렇게 말했죠. "한 군대를 사고 또 다른 군대를 운영하면 결국엔 아플 겁니다. 그것은 잘못된 것이에요. "나쁜 펜타곤, 나쁩니다!"

 

그리고 그들은 "바넷 박사님, 당신이 정말 옳습니다. 내년에 다시 와서 우리에게 상기시켜 줄 수 있나요?"

 

어떤 사람들은 9/11이 균열을 치유한다고 말합니다. 그들의 3만 피트 역사관에서 장기적 변혁의 구루들을 홱 집어삼키고, 그들을 진흙으로 끌어내립니다. "네트워크화된 적수를 원하십니까? "제가 한 명을 찾았어요, 그는 사방에 있어요, 가서 그를 찾아요." 이것은 MOOTW - 우리가 그 두문자어를 어떻게 발음하는지 - 을 쓰레기 같은 전략에서 웅장한 전략으로 격상시킵니다. 왜냐하면 그것이 여러분이 그 격차를 줄일 수 있는 방법이기 때문입니다.

 

어떤 사람들은 이 두 가지를 합쳐서 제국이라고 부르기도 하는데, 저는 이것이 골치 아픈 개념이라고 생각합니다. 엠파이어는 당신이 할 수 없는 최소한의 규칙 집합뿐만 아니라 당신이 해야만 하는 최대 규칙 집합의 시행입니다. 그것은 우리의 통치체계가 아니다. 우리가 바깥세상과 교류하려고 했던 방법이 아니다. 저는 시스템 행정이라는 말을 더 선호합니다. 우리는 글로벌 경제와의 연결을 유지하기 위해 최소한의 규칙 집합을 시행합니다. 당신이 할 수 없는 어떤 나쁜 일들 말입니다. 이것이 어떻게 우리가 미래의 전쟁에 대해 생각하는 방식에 영향을 미치는지요. 이것은 펜타곤 전체에 걸쳐 저를 욕되게 하는 개념입니다. 그것은 또한 나를 매우 인기 있게 만듭니다. 다들 의견이 있어요.

 

우리나라의 시작으로 거슬러 올라가면, 역사적으로, 방어는 조국의 보호를 의미했습니다. 보안은 다른 모든 것을 의미해요. 우리 헌법에 쓰여져 있어요 두 개의 다른 힘, 두 개의 다른 기능을요 필요할 때 군대를 양성하고 일상적인 연결을 위해 해군을 유지하십시오. 전쟁부, 다른 모든 것들의 부서요 큰 막대기, 지휘봉이요 네트워킹의 힘인 깡통 같은 놈이죠 1947년에 우리는 이 두 가지를 국방부에서 통합했습니다. 우리의 장기적 근거는 우리가 소련과 대립하는 모발 방아쇠에 연루되어 있다는 것입니다. 미국을 공격하는 것은 세계를 날려버릴 위험을 감수하는 것입니다. 우리는 국가 안보와 국제 안보를 7분 정도의 시간 지연으로 연결했습니다. 그건 이제 우리 문제가 아니에요. 내일 시카고에서 3백만 명을 죽일 수 있어요 그리고 우린 핵을 가진 매트리스에 가지 않아요 그게 무서운 부분이에요.

 

문제는 우리가 어떻게 미국의 국가 안보와 세계 안보를 다시 연결해서 세상을 더 편안하게 만들고 지구상에 우리의 무력 사용을 주입하고 맥락화 할 수 있느냐 하는 것입니다. 그 이후로 일어난 일은 제가 설명한 분기점입니다. 냉전 종말까지 거슬러 올라가야 한다고 얘기했었죠 전쟁부와 다른 부서로 나누죠 어떤 사람들은 "지옥, 9/11이 당신을 위해 그랬다"라고 말합니다. 이제 홈경기와 원정경기가 있습니다.

 

국토안보부는 전략적으로 좋은 조치입니다 21세기 농무부가 될 것입니다. TSA -- 수천명이 주위에 서 있습니다.

 

저는 이라크 전쟁을 지지했습니다. 전과가 여러 번 있는 나쁜 사람이었어요 그를 체포하기 위해 실제로 사람을 죽여야 하는 건 아니잖아요

 

리바이어던 군대랑 싸우면 혼날 줄 알았어요 그 뒤로는 힘들 줄 알았어요. 하지만 저는 이 조직이 실패를 겪을 때까지 변하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 이 두 가지 다른 힘은 무엇을 의미할까요?

 

이것은 홉스 포스입니다. 난 이 힘이 좋아요. 전 그게 사라지는 걸 보고 싶지 않아요. 핵에 핵을 더하면 강대국 전쟁은 배제됩니다. 이건 전 세계가 우리가 만들길 원하는 군대입니다 그래서 전 세계를 돌아다니며 외국 군대와 대화하는 거예요

 

이것은 무엇을 의미하나요? 같은 19살짜리 아이와 이 두 가지의 매우 다른 기술을 할 수 있는 척하는 것을 멈춰야 한다는 뜻입니다. 아침, 오후, 저녁, 아침, 오후, 저녁으로 돌아가죠 원조를 나눠주고, 총을 쏘고, 원조를 나눠주고, 총을 쏘고, 또 쏘고, 또 쏘기. 그건 너무 심해요. 19살짜리들은 바꾸느라 피곤해요, 알겠죠?

 

왼쪽에 있는 병력은 19살짜리를 훈련시킬 수 있어요 오른쪽에 있는 저 힘은 40살 된 경찰에 더 가깝습니다. 당신은 경험이 필요해요. 운영 측면에서 이것은 무엇을 의미합니까?

 

규칙은 이것입니다. 그 시스템 관리자 힘은 집으로 돌아오지 않는 힘입니다. 대부분의 일을 하죠. 당신은 리바이어던 군대를 자주 탈출시켰어요 하지만 여기 미국 대중들과 당신 국민들, 그리고 전 세계에 대한 약속이 있습니다. 리바이어던 군대를 탈출시키면, 약속해요. 당신은 즉시 시스템 행정에 대한 엄청난 노력을 기울이겠다고 약속해요. 평화를 쟁취할 계획이 아니라면 전쟁을 계획하지 마세요.

 

다른 차이점입니다. 리바이어던의 전통적인 파트너들은 모두 영국인들과 그들의 이전 식민지들처럼 보입니다.

 

우리까지 포함해서 상기시켜 드릴게요. 나머지는 더 넓은 범위의 파트너들입니다. 국제기구, 비정부기구, 민간 자원봉사 단체, 계약자 등입니다. 당신은 그것으로부터 벗어날 수 없을 거예요. 리바이어던 군대, 군 복무 간의 합동 작전에 관한 것입니다. 그건 끝났어요. 우리가 해야 할 일은 솔직히 콘디 라이스가 담당했던 기관 간 작전입니다. 그리고 그녀가 확인되었을 때 아무도 그런 질문을 하지 않았다는 게 놀랍습니다.

 

전 리바이어던 군대를 아버지의 군대라고 부릅니다 젊고, 남자고, 미혼이고, 약간 화가 난 사람들이 좋아요.

 

시스템 행정군을 당신 어머니의 군대라고 부르죠 그게 바로 그 남자의 군대가 싫어하는 전부입니다. 성비 균형은 훨씬 더 높고, 나이가 많고, 교육받았고, 결혼해서 아이를 낳았어요. 왼쪽, 위로, 밖으로 힘을 주세요. 오른쪽에 있는 힘, 들어오고 나가는 힘입니다. 왼쪽의 세력은 미국 내의 무력 사용에 대한 포세 코미타투스 제한을 존중합니다. 오른쪽에 있는 힘이 그걸 없애버릴 거예요 주방위군이 거기 있을 거예요 왼쪽에 있는 세력은 절대 국제 형사 재판소의 관할권에 들어오지 않습니다. 시스템 관리 포스가 해야 합니다. 네트워크 중심성에 대한 다른 정의입니다. 네트워크를 파괴하고, 그걸 설치하죠 그리고 당신은 그걸 촉진하기 위해 여기서 전쟁을 해야 합니다.

 

우리는 더 많은 예산이 필요한가요? 이걸 성공시키기 위해 외풍이 필요한가요? 절대로 그렇지 않아요. 수년 동안 군사 혁명 군중들에게 듣기로는 더 빠르고, 더 싸고, 더 작으면서도 치명적일 수 있다고 하더군요 저는 "좋아요, 시스템 관리자 예산을 당신 숨김에서 빼겠어요."라고 말합니다.

 

여기 더 큰 요점이 있습니다. 당신은 먼저 미군 내부에 시스템 행정군을 창설해야 합니다. 하지만 궁극적으로는 아마 3분의 2 정도 민간화가 될 것입니다. 기관간, 국제화시켜요 네, 펜타곤 내부에서 시작하지만 시간이 지나면서 강을 건널 겁니다

 

저는 산 정상에 가본 적이 있습니다. 전 미래를 볼 수 있어요 내가 당신을 거기까지 데려다 줄 만큼 오래 살지는 못할지 모르지만, 곧 일어날 거예요. 전쟁과 평화 사이에 '다른 것'의 부서가 생길 겁니다

 

마지막 슬라이드입니다. 애들 양육권은 누가 갖죠? 관객석에 있는 해병들이 긴장하는 부분이죠. 그리고 지금이 바로 그들이 연설이 끝난 후에 저를 때려눕히는 것에 대해 생각할 때입니다.

 

Max Boon을 읽습니다. 이것은 해병대의 역사입니다. 작은 전쟁, 작은 무기. 해병대는 내 웨스트 하이랜드 테리어와 같아요 그들은 매일 아침 일어나서 구멍을 파고 싶어 하고 뭔가를 죽이고 싶어 합니다.

 

해병대가 구호품을 나눠주면 안 돼요 전 그들이 해병이었으면 좋겠어요. 그것이 시스템 행정군이 겁쟁이 부대가 되는 것을 막는 것입니다. 이 사람들을 쏘면 해병대가 당신을 죽일 거예요

 

해군, 전략 잠수함은 이쪽으로 가고, 해상 전투원들은 저쪽에 있습니다. 그리고 뉴스는 그들이 실제로 그렇게 작을지도 모른다는 것입니다.

 

전 그걸 스마트 더스트 네이비라고 불러요 저는 젊은 장교들에게 "당신의 경력에서 500척의 배를 지휘할 수 있습니다. 나쁜 소식은 그들이 아무도 탑승하지 않을 수도 있다는 것입니다." 캐리어는 스윙 자산이기 때문에 양방향으로 움직입니다. 패턴이 보이실 겁니다. 마치 항공모함처럼요. 갑옷은 이쪽으로 갑니다. 여기 공군의 더러운 비밀이 있습니다, 폭격으로 이길 수 있습니다. 하지만 평화를 얻으려면 지상에 있는 많은 사람들이 필요해요. 신세키가 그 주장을 옳았습니다. 공군과 전략적 공수부대는 양방향으로 움직입니다 폭격기들, 전투기들이 이쪽으로 갑니다. 탬파에 있는 특수 작전 사령부입니다 방아쇠를 당기는 사람들은 이쪽으로 갑니다.

 

민사과, 그 개자식 아이가 여기로 와요. 군대로 돌아가세요. 트리거 풀러 및 특수 작업 명령에 대한 점입니다. 비수기가 되면 이 친구들은 항상 활동적입니다. 잠깐 들러서 볼일을 보고 사라지죠 지금 봐요. 그 얘기는 나중에 하지 마세요.

 

난 여기 있은 적 없어요.

 

세상은 나의 놀이터입니다.

 

방아쇠를 당기는 사람들을 행복하게 하고 싶어요. 저는 규칙을 최대한 느슨하게 했으면 좋겠어요. 왜냐하면 시카고에서 3백만 명의 사망자들이 정치 시스템을 알아볼 수 없을 정도로 변태 시켰을 때, 이 사람들이 그들을 먼저 죽일 것이기 때문입니다. 그러니 그걸 보는 것보다 도중에 실수를 하게 하는 게 낫죠

 

예비군 구성 요소 -- 주방위군은 압도적으로 시스템 관리자를 예비하고 있습니다. 어떻게 그들이 이 군대를 위해 일하게 할 건가요? 이 나라의 대부분의 소방관들은 무료로 합니다. 이건 돈에 관한 게 아니에요 이건 이 남자들과 여자들에게 솔직해지는 것에 관한 거예요.

 

마지막으로, 정보기관들은 이 방향으로 갑니다. CIA가 뭘 해야 하죠? 오픈 소스, 분석 소스, 오픈 소스가 이쪽으로 와야 해요 당신이 이것을 하기 위해 필요한 정보는 비밀이 아니다. 비밀이 아니다. 뉴요커의 훌륭한 기사를 읽어보세요. 이라크에 사는 19살부터 25살 사이의 에코붐 세대들이 채팅방에서 서로 어떻게 시스템 관리자 일을 하는지 가르쳤는지요. 그들은 "알카에다가 듣고 있을 수 있다"라고 말했습니다. 그들은 말했습니다. "이런, 그들은 이미 이런 것들을 알고 있습니다."

 

왼손에 선물을 받으세요. 이건 사람들을 겁주지 않는 단순한 선글라스입니다. 검열과 투명성, 간접비는 양방향으로 갑니다.

 

고마워요.